Как мне кажется, при составлении первого варианта программы игры ее разработчики поставили технологическую задачу впереди проблемной, то есть тактику впереди стратегии. Проблема, как она мне видится, состоит в том, что историзм не является определяющим принципом ни исследовательской, ни проективной работы. Закономерности объективных и многолетних (чтобы не сказать многовековых) процессов пытаются с большей или меньшей степенью заменить экономической целесообразностью и финансовой выгодой. При этом учитывается «все, кроме одного» - исторического опыта нации, именуемого в просторечии ментальностью. Страна, которая развивалась исключительно за счет территориальных присоединений (военно-колониальный тип развития), никогда не будет считать торговлю (в широком смысле предпринимательство) делом более приоритетным, чем государственная служба, а поликультурность, необходимую предпринимательскому сообществу, будет воспринимать как безродный космополитизм, антипод национального патриотизма, без которого Россия , по мнению многих, непременно погибнет [1] .
Однако очевидно, что происходящие мировые процессы, в первую очередь глобализация, ставят общество перед необходимостью неизбежных перемен, и разобраться в том, от чего нужно отказываться, а что следовало бы сохранить как интеллектуальный ресурс развития – мы вынуждены рассуждать о последствиях тех или иных исторических событий, как об ошибочных, то есть таких, на которых можно чему-то научиться. Проще говоря, мы применяем проективный подход к собственно истории. Именно такого рода мыследеятельность и может быть в определенной степени обозначена как историзм. Если же применить к истории обычную проективную схему –от замысла к смете расходов – то наиболее сложной частью этого действия будет выявление замысла того или иного исторического процесса: кто его запустил, какие цели преследовал реально, какие цели декларировал, какие задачи решил, какие нет и почему. Таким образом, наиболее важной функциональной задачей игры можно определить обсуждение категории историзма мыследеятельности и доведения ее до качества интеллектуальной технологии. Кстати, предлагаемая повестка дня во многом ориентирована на эту задачу, хотя таковая нигде не оглашена явно. Поэтому многое из предложенного есть смысл сохранить – при последующем детальном уточнении содержания некоторых пунктов.
Вариант программы может быть таким:
ИСТОРИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ЧТО МОЖНО ХОТЕТЬ [2] ?
19 января, день первый
Историческая объективация глобальных проблем. Мир мышления и типы мышлений, мировые исторические школы. Языки постановки мировых проблем. Методологическое мышление в современной социокультурной ситуации.
20 января, день второй
Меню и рейтинги мировых проблем с точки зрения различных субъектов мышления и действия. Мифологизация мировых проблем. Проблематизация и ситуационный анализ как метод оценки исторических эпох в их взаимосвязи [3] .
21 января, день третий
Понятие «компетенции». Системные составляющие современного антропологического проекта. Оценка социальных институтов и инфраструктур с точки зрения их готовности к капитализации человеческих ресурсов и формирования компетенции. Понятие «социального капитала» [4] .
22 января, день четвертый
Содержание продукта «знание».Оценка состояния и инфраструктур производства, обращения и использования знаний. Понятие «рынок интеллектуального продукта». Историческая достоверность интеллектуального продукта. Выявление инновационного потенциала современного мышления и различных типов мыследеятельности.
23 января, день пятый
Историзм мыследеятельности [5] . Методологии и практики определения целей и постановки задач в ситуациях и системах мыследеятельности. Выявление исторических прототипов современной социо-культурной ситуации. Взаимосвязь образа прошлого и образа будущего. Исследование как необходимый предшественник проектирования.
24 января, день шестой
История как опыт целеполагания. Проективный подход к историческому исследованию Понятие «развития». Ресурсный подход и представление о ресурсах развития. Фактор воли в ситуациях и системах мыследеятельности. Понятие «самоопределения» и метафизика достижения. Исторический индивидуализм национального развития [6]
25 января, день седьмой
Понятие «проектной готовности к развитию». Понятие «перспективные и неперспективные государственные образования».Оценка организационных ресурсов: рынки, административные системы и сети. Институциональные среды и институциональные барьеры. Угрозы развития и безопасность процесса управления развитием.
26 января, день восьмой
Что надо делать и что при этом можно хотеть? Цели, объекты и средства. Цели, смыслы и мотивы. Необходимость действия, потребность действия и возможность действия: взаимоотношение факторов проектирования. Постановка целей деятельности методологической корпорации на период 2003-2015 г.г.
27 января, день девятый
Рефлексия и завершение Игры.
[1] Попутно заметим: речь идет о ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ, где главными являются все-таки управленцы, а не о НАЦИИ, где главными являются самодеятельные политические личности – которые, кстати, и создают собственными возможностями ту или иную государственную систему.
[2] Как вариант: Историзм деятельности: заданность, возможность, проективность.
[3] Образно говоря, этим способом можно выявить некий «девиз» исторической эпохи: например, индивидуализм, конкурентность и стандартизация – для исторической эпохи капитализма на всем ее протяжении: от мануфактур до индустриализации.
[4] Внутри него предполагаются как составляющие человеческие ресурсы, кадровые резервы и интеллектуальный потенциал - пока не взаимосвязанные между собой и в силу этого не ориентированные по одному вектору.
[5] Имеется в виду исторический (то есть протяженный во времени, сравнительно-позиционирующий) подход в оценке ситуации: то ли это продолжение прошлого, то ли начало будущего. Что приоритетнее: сохранить в неприкосновенности значительные ценности национальной традиции или ввести в общественное сознание новые ценности, иного уровня и порядка? Это в известной степени идеологизирует любой предпринимательский проект, но одновременно с этим снимает массу вопросов, которых не избежать в ином случае.
[6] Имеется в виду, когда сравнивают между собой не фигурантов исторического развития (например, немцев со шведами), а лишь последствия этого развития (ВНП, доходы на душу населения, политический потенциал государства и тому подобное). Сравнительным компонентом является состояние нации: сравнивают себя таких, какие есть с такими, какими были раньше, и после этого понимают, какими могут стать завтра. Наиболее наглядный пример подобного мышления – страны Дальнего Востока, прежде всего Япония и Корея.